Суть дела. Охотник в мае 2023 года передвигался на автомобиле по автодороге, включённой в перечень автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения и находящейся в границах охотничьих угодий. При себе имел разрешение на добычу птиц, зачехлённое охотничье огнестрельное оружие ИЖ-58, патроны к нему, 4 из которых были снаряжены пулями.

Согласно подпункта 62.21 пункта 62 Правил охоты запрещается осуществление охоты на пернатую дичь с применением охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия снаряжённого картечью крупнее пяти миллиметров или пулями.

За осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты госохотинспектор составил на охотника протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении протокола в Министерстве охотнику назначили административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

И тут, что называется, «понесли калоши Витю». Охотник обратился в мировой суд с жалобой на решение Министерства, далее в районный суд на постановление мирового судьи, затем в Третий кассационный суд общей юрисдикции на решение судьи районного суда, и, наконец, в Верховный суд РФ на постановление судьи Третьего кассационного суда. Доводы жалобы не содержали правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Верховный суд Российской Федерации Постановлением от 4 октября 2024 г. № 34-АД24-5-КЗ оставил без изменения постановления и решение трёх судебных инстанций, а жалобу охотника – без удовлетворения.

И, более того, в ходе рассмотрения жалобы на предыдущих стадиях производства по делу судебные инстанции сделали вывод о том, что, несмотря на включение автодороги в перечень автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения, само место совершения административного правонарушения находится в границах охотничьих угодий и является местом неконтролируемого передвижения диких животных, что требует от охотников соблюдение Правил охоты, которыми установлены обязательные требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории охотничьих угодий.

На этом основании утверждение в жалобе охотника, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения он следовал на автомобиле по дороге общего пользования, было обоснованно отклонено. Эмоциональное несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

С пожеланием хорошего отдыха на природе Э. Свиридов